7 ¿Por qué estas diferencias?
Después de observar la última Tabla 6.2, es legítimo preguntarse por qué tienen que existir diferentes sistemas de clasificación, por qué motivo hay diferencias entre ellos, y qué impacto tiene esto en el estudio de la política internacional. Si observamos detenidamente a los estados que aparecen en la tabla, observaremos, ya de entrada, algunas diferencias. Correlates of War todavía usa el nombre de Yugoslavia, mientras que la mayoría de bases de datos utilizan Serbia. Estas discrepancias de tipo nominal son frecuentes también en el caso otros estados: Myanmar o Birmania, Taiwán o República de China, Corea del Sur o República de Corea, Suazilandia o Reino de Eswatini, Samoa o Samoa Occidental… Son pequeñas diferencias, que obedecen a razones de distinto tipo pero que, hoy por hoy, no nos interesan excesivamente.
Veamos otro gráfico, en la Figura 7.1, donde observamos las diferencias en el recuento de países a lo largo del tiempo entre varios sistemas de clasificación de estados. En el diagrama de líneas, distinguimos claramente dos lógicas. La primera lógica incluye los proyectos COW (cowc) y Polity (p4c), que presentan un número más bien estable de estados entre 1850 y 1950, y después experimentan un crecimiento repentino. Esto se debe al hecho de que estos conjuntos de datos consideraban las colonias como divisiones administrativas, no como estados, por lo cual no las consideraron como tal hasta el proceso de descolonización que tuvo lugar en los años 60. La segunda lógica de recuento, que incluye al resto de conjuntos de datos, incorpora generalmente más estados que el grupo anterior. La característica principal de este grupo que observamos en el gráfico es que el número de estados experimenta un aumento repentino en 1900.
Este gráfico se ha elaborado en base al recuento de los casos presentes por año, según el paquete countrycode (Arel-Bundock et al., 2018).
Observa el gráfico
Fijaos que la pregunta ¿Cuántos estados hay en el mundo? tiene una respuesta diferente en función del año de referencia y del sistema de clasificación de estados que utilizamos. Si utilizamos el estándar ISO 3166 (iso2c, iso3c y iso3n), nos encontraríamos que en 1940 había unos 150 estados registrados. En cambio, si tomamos como referencia a Polity IV (p4c), tendríamos menos de 75.
¿Por qué, entonces, Argelia o Angola son considerados como unidades en 1940 en clasificaciones históricas como las del Banco Mundial y, en cambio, los académicos Singer y Small no incluyeron estos estados en su sistema de clasificación?
El motivo principal por el cual los sistemas de clasificación de estados divergen es el objetivo o propósito que tienen detrás. El interés principal del proyecto Correlates of War era investigar el comportamiento de los estados en el sistema internacional: ¿por qué los estados combatían en guerras entre ellos? ¿por qué firmaban tratados? ¿por qué se unían a organizaciones internacionales? Toda entidad política que no tuviera la capacidad de firmar tratados, de militar en organizaciones internacionales ni de organizar sus fuerzas armadas, no interesaba para el propósito de la investigación y se tenía que excluir forzosamente de la base de datos. Por lo tanto, los dominios coloniales de las potencias europeas no tuvieron un interés especial en la mayoría de estudios relacionados con las Relaciones Internacionales hasta que no acontecieron estados.
En cambio, contar las colonias como unidades separadas podía tener, durante los años 50, cierto interés a efectos estadísticos para el Banco Mundial y otras organizaciones internacionales que se estaban desplegando. Para estas instituciones era importante responder a preguntas cómo: ¿cuánta población hay en estos territorios? ¿qué condiciones de vida tienen? ¿qué actividad económica desarrollan? ¿qué productos exportan? Por eso, aunque estas entidades políticas no tuvieran las capacidades de un estado, eran tratados como una unidad del sistema.
Un tema todavía más relevante ha estado cómo considerar la continuidad de las unidades del sistema de estados en el tiempo. Veamos dos ejemplos:
| country | year | cowc | iso3c | p4c |
|---|---|---|---|---|
| Rep. Vietnam | 1954 | RVN | ||
| Vietnam | 1954 | DRV | VNM | DRV |
| Rep. Vietnam | 1973 | RVN | RVN | |
| Vietnam | 1973 | DRV | VNM | DRV |
| Rep. Vietnam | 1974 | RVN | RVN | |
| Vietnam | 1974 | DRV | VNM | DRV |
| Rep. Vietnam | 1975 | RVN | RVN | |
| Vietnam | 1975 | DRV | VNM | DRV |
| Vietnam | 2010 | DRV | VNM | VIE |
-
Vietnam del Norte y Vietnam del Sur se reunificaron en 1976 (Tabla 7.1). ¿Tenemos que considerar que el nuevo país creado en 1976 es diferente a sus dos anteriores y, por tanto, empieza una serie temporal nueva? ¿O bien el nuevo país surgido en 1976 es embrión de uno de los dos y, por tanto, presuponemos que podemos considerar que el 1975 es el último año del que podemos registrar datos de Vietnam del Sur? pero, en cambio, ¿Vietnam del Norte continúa la serie temporal a partir de 1976 con el nuevo Vietnam reunificado?
Según la base de datos, encontramos respuestas diferentes a la pregunta. COW asigna una única serie temporal (
DRV) a Vietnam desde 1954 hasta el presente (que incluye Vietnam del Norte entre 1954 y 1975) y otra serie para Vietnam del Sur (1954-1976) (RVN). ISO sólo reconoce un sólo Vietnam (VNM), mientras que la mayoría de bases de datos de democracia, como Polity V o la Democracy-Dictatorship dataset, tienen registrados tres Vietnam: Vietnam del Sur (1954-1976) (DRV), Vietnam del Norte (1954-1976) (RVN) y Vietnam (1976-presente) (VIE) (ver también Figura 7.3).
| country | year | cowc | p4c | wb |
|---|---|---|---|---|
| Russia | 1989 | RUS | USR | RUS |
| Russia | 1990 | RUS | USR | RUS |
| Russia | 1991 | RUS | USR | RUS |
| Russia | 1992 | RUS | RUS | RUS |
| Russia | 1993 | RUS | RUS | RUS |
| Russia | 1994 | RUS | RUS | RUS |
-
Un problema similar se nos presenta con la Unión Soviética (Tabla 7.2). Podemos considerar que el régimen soviético dejó de existir en 1990 y, por lo tanto, ¿en 1991 empieza un nuevo estado llamado Rusia? ¿O tenemos que considerar que Rusia y la Unión Soviética forman parte de la misma unidad y, por lo tanto, podríamos construir una serie temporal con datos demográficos o económicas que vayan, por ejemplo, del año 1900 hasta el 2016?
Aquí, tanto COW como el Banco Mundial tienen la misma respuesta: es el mismo estado. En cambio, para Polity tenemos que hablar de dos estados diferentes: la Unión Soviética (
USR) acabó en 1991 y Rusia (RUSO) empezó en 1992.
Vietnam y Rusia no son casos excepcionales. Veamos algunos ejemplos más. La República de Macedonia cambió su nombre constitucional en 2018 por la República de Macedonia del Norte. Es razonable pensar que el cambio de nombre no tiene por qué suponer una discontinuidad temporal: Macedonia ha mantenido la misma estructura institucional antes y después del cambio de nombre, ocupa el mismo territorio y ha conservado la misma población. Quizás también sería insignificante que Egipto transfiriera a Arabia Saudí las islas habitadas de Sanafir y Tiran en 2017 o que China recibiera algunas cantidades de tierra de Rusia en 2008, Kirguistán en 2009 y Tayikistán en 2011, que representaban menos del 1% del territorio chino.
En otros casos, no obstante, un cambio territorial puede afectar significativamente a nuestro objeto de estudio. Por ejemplo, si lo que queremos es observar tendencias demográficas o económicas, podemos cuestionar que Rumanía sea la misma unidad antes y después de la Primera Guerra Mundial, ya que después de este acontecimiento histórico dobló su territorio.
En 1971 Pakistán perdió casi el 20% de su territorio con la creación de Bangladesh. Y más del 35% de Chipre se convirtió en Chipre turco en 1983. Otras pérdidas territoriales se han producido más recientemente en Etiopía con la creación de Eritrea en 1993, en Indonesia con la creación de Timor Oriental en 2002, y más recientemente, en Sudán con el nacido Sudán del Sur, en 2011. En estos casos, el país de origen conserva el mismo nombre e instituciones, pero la serie temporal de datos demográficos y económicos recibe un impacto importante. ¿Son la misma unidad? ¿Existe un umbral a partir del cual podemos considerar que empieza una unidad diferente? Podríamos considerar que los estados acontecen una unidad diferente en cada cambio territorial que ha experimentado. Si tomamos el caso de Rumanía, adoptaría una codificación para el periodo 1914-1918 diferente a la que se adoptaba entre 1881 y 1913, puesto que incorporaba el territorio de la Dobruja Meridional. Después de 1918, con ganancia de territorio adquirido al final de la Primera Guerra Mundial, se consideraría como una unidad separada hasta el siguiente cambio territorial, que fue en 1940.
| ccode | year | gdp | pop |
|---|---|---|---|
| ALB | 1 | 200 | |
| AUS | 1 | 360 | |
| AUT | 1 | 500 | |
| BEL | 1 | 1050 | 300 |
| BGR | 1 | 500 | |
| CAN | 1 | 80 | |
| CHE | 1 | 1050 | 300 |
| CHN | 1 | 59600 | |
| CSK | 1 | 1000 | |
| DEU | 1 | 3000 | |
| DNK | 1 | 180 | |
| DZA | 1 | 2000 | |
| EGY | 1 | 1225 | 4500 |
| ESP | 1 | 973 | 3750 |
| ETH | 1 | 500 |
Alternativamente, un enfoque estadístico radicalmente diferente es el que utilizan conjuntos de datos como el Proyecto Maddison (Bolt et al., 2018), que ignoran los cambios territoriales y calculan la población y otros datos socioeconómicos de los estados mediante un punto de referencia fijo, normalmente sus límites territoriales actuales. Este enfoque permite crear conjuntos de datos de series temporales largas y estables. Por ejemplo, los datos de población de la base de datos del proyecto Maddison se remontan al año 1 a. C. (ver Tabla 7.3).
Un problema de medición parecido se nos presenta si, en vez de las poblaciones, queremos estudiar las características de los estados, como, por ejemplo, los cambios institucionales o la ocurrencia de elecciones. Por ejemplo, el proyecto Polity (Marshall & Gurr, 2020), creado en 1974, pretendía estudiar las condiciones que hacían que algunos sistemas políticos fueran institucionalmente más estables y otros más propensos al cambio. En este caso, el hecho que un estado pierda parte de su territorio es irrelevante si las instituciones de la organización política original continúan existiendo después del cambio territorial. Etiopía tendría que ser tratada como la misma unidad antes y después de 1993 a pesar de la pérdida de Eritrea. La misma lógica se aplicaría a Chipre después del 1983 y en Pakistán después del 1971. Pero, del mismo modo, un país que sufre una grave rotura institucional tendría que ser tratado como una unidad diferente después del acontecimiento disruptivo. Un buen ejemplo es el caso de Serbia/Yugoslavia (el nombre varía según el conjunto de datos que utilizamos). El proyecto Polity considera a estas entidades como categorías diferentes según el momento: Yugoslavia 1921-1991, Serbia y Montenegro 1992-2006 (bajo el nombre de Yugoslavia hasta 2002), y Serbia a partir del 2006 (ver Figura 7.2). Otros conjuntos de datos, en cambio, consideran a Serbia/Yugoslavia como la misma unidad a lo largo del tiempo. El proyecto V-Dem utiliza el término Serbia para todo el periodo 1804-2020 de su conjunto de datos. El proyecto COW utiliza el término Yugoslavia, a pesar de que considera que el país dejó de existir en 1942 y 1943.
En estos gráficos podemos observar varias roturas de series temporales. Las figuras muestran la evolución de la democracia en Serbia/Yugoslavia, Vietnam, Corea y la República Checa según la base de datos Polity, siendo 10 el nivel máximo de democracia y -10 el nivel mínimo. Vemos como en el territorio actual de Serbia ha habido tres estados diferentes desde 1990. En Vietnam, en 1954 aparece Vietnam del Norte y en 1955 Vietnam del Sur. Este último, deja de tener datos disponibles entre 1965 y 1972. En 1975 desaparecen Vietnam del Norte y del Sur y en 1975 empieza la serie temporal de Vietnam.
En resumen, algunas bases de datos han dado más importancia al territorio y otros a la política. Las organizaciones que han recopilado y sistematizado datos demográficos y socioeconómicas han dado más importancia al territorio con el objetivo de establecer series temporales largas, sin importar demasiado los cambios de régimen o si estas unidades eran independientes políticamente. Es por eso que las series temporales para los estados africanos y pequeños empiezan en 1900. Antes de este periodo, los datos que tenemos sobre estos países son prácticamente inexistentes. Otras bases de datos, en cambio, han dado más importancia a la política. Es por eso que los cambios de régimen o la capacidad de los estados de ejercer la autoridad en el sistema internacional tienen una sensibilidad destacada en las series temporales.